孟子是我国战国时期有名的思想家，他以孔子继承者自居，并和孔子一样花费了许多时间周游列国，期待能够寻找一位明君采纳他的治国之策，以此实现他“平治天下”的理想。或许是因为对孔子的崇拜，让博览群书的孟子口才了得，也或许是因为周游列国见多识广，孟子的眼界和才学得到了很好的磨练，他一生和许多人发生过辩论，其中一些经典的议论，则被记录在了《孟子》一书当中。
在《孟子》这本书中，记录着一段孟子与个体农业小生产者之代表“许行”的一段辩论，辩论的主题大抵便是“不耕作的人，是不是应该获得食物”。
许行的观点是这样的：
贤者与民并耕而食，饔飧而治。
许行这句话是啥意思？他很耿直，他这句话有时候也是我们心中的声音，许行是说，即便你是贤者、是君主，要吃饭，就得和百姓一起耕种，自己动手才能丰衣足食，然后再去治理国家。
许行的逻辑很直接，有一种比较直观的“多劳多得”的感觉，意思就是，你干多少就拿多少，不干就不要拿，即便你是君主也是一样。不能因为自己高高在上的地位，就“不劳而得”。
许行的逻辑看起来十分合情合理，是啊，天底下哪有“不劳而获”的道理，但是他的观点也有其不合理的地方，这个不合理则被孟子击破。
许行所谓的“多劳多得”比较直观，他看的“劳”，是以个体农业小生产者为代表之身体上的劳，他认为在耕种上出了多少气力和汗水，就可以得到多少粮食，在庙堂之上，一滴汗都不用耗费的君主高官们不能获得粮食，因为他们没有在种植庄稼一事上付出多少气力。但是，许行没有注意到，劳动，除了体力劳动以外，还有脑力劳动，而孟子则注意到了这一点。
关于许行比较简单粗暴的多劳多得这一观点，孟子给予了反击，孟子这样说：
“无君子莫治野人，无野人莫养君子。”
孟子还说：
或劳心或劳力。劳心者治人，劳力者治于人。治于人者食人，治人者食于人，天下通义也。
孟子这个回答在逻辑上有其就那个时代的进步性，要知道，他所处的时代，可是战国时期，那个时候的他能作出脑力劳动和体力劳动之区分，十分难得。只是，孟子也还是在那个时代环境的中的人，他的思想也有其局限性。
孟子将君子看成是劳心者一般的存在，小人看成是劳力者一般的存在。这里的“小人”，不是说品行不好，而是指地位卑下。按照孟子的逻辑，劳心者为统治劳力者而操劳，如果没有劳心者消耗自己的心力去治理国家，农民也不可能在安定的环境下耕作。所以，孟子认为，君子、劳心者被小人、劳力者供养属理所当然，这是社会分工的结果，是天下不可更改的道理。
孟子的进步性就在于，他能看到劳动的两种形式，而不是仅仅局限于体力劳动，忽视脑力劳动的重要性。为什么要重视脑力劳动呢呢，明明一滴汗都没有流？举个很简单的例子，电路坏掉了，设计师在图纸上面加了一条线，而施工人员则按照设计师画的这根线废了九牛二虎之力把电路修好了，但是，设计师的报酬比施工人员高出十倍不止。施工人员不服气，认为自己那么费力，而设计师只加了一根线，就比自己多拿那么多，这不公平。设计师便说：“我拿的多，因为我知道那根线在什么位置。”
所以，有时候，贡献的大小，不能仅以体力劳动来衡量，脑力决策不到位，再大的体力消耗，也是徒劳。所以，孟子能看到脑力劳动的价值，是很可贵的。但是，孟子毕竟是战国时期的人，受到时代环境的影响，将君子、劳心者被小人、劳力者供养看成理所当然，继而进一步巩固统治阶级的地位，这一点容易被有心之人利用，这是他的局限所在。
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszjzl/3236.html
